“还原了索绪尔的本来面目，揭露了巴特‘作者之死’论的谬误，‘欲望’的存在、作品能够表达意义，这是不言而喻的。” ——沉丹：“作者的意图是否存在？作品能表达出来吗？”，《北京大学学报（哲学社会科学版）》，2025年第3期，第93-102页。本期评述：陈新宇 梅建华 文字摘录：罗东 在当代，除了书籍之外，专业期刊上发表的论文是知识生产和知识积累的又一主要载体。今年8月以来，《新京报书评周刊》以书评为基础，拓展了“学术评论与文摘”的知识传播，并准备了“新京报中文学术文摘服务”，传送《人大新闻材料抄本》、《中国学术文摘》等人文社科科学期刊材料和报纸摘要。《中国社会科学文摘》每周出一期，每期推荐两篇文章。每期均由相关学科的专家学者担任审稿人。我们期待为您传递最新的既专业又前沿的论文。也希望入选的论文对本土或世界问题有清晰的认识，对中文写作有独特的态度。每期有两篇文章，这是第11期。作者沉丹为我们讲述了语言与思想、行动和行为之间的关系。 20世纪60年代，罗兰·巴特在《作者之死》中宣称“作者之死”，他借用了索绪尔的结构语言理论，否定了语言表达思想的功能和表达意义的功能，作品能够表达自己吗？作者认为这种解构狂欢没有逻辑合法性，德里达也辱骂了索绪尔。作者没有死，“语言是表达思想的工具，行动可以表达意义”。以下内容经《北京大学学报（哲学社会科学版）》许可转载。摘要、参考文献和注释等详细信息请参阅原始出版物。作者｜沉丹电影《天才》（2016）剧照。半个世纪前，罗兰·巴特在其影响深远、影响深远的《作者之死》（1968）中谴责作者死亡，排除了作者欲望的作用；同时，德里达借用索绪尔的结构理论，利用符号能指的相互参照，将语言表达思想的功能与作品表达意义的功能区分开来，给读者带来了一场文本解构中的狂欢。世纪之交，激进的后学术思潮西方的结构主义衰落了，但仍然有很多信徒。当著名女权主义作家、学者扎迪·史密斯在新世纪写作课上讲授巴特的《作者之死》时，大约一半的学生欣然接受，认为这是生活的事实和经验。就中国文学界而言，虽然作者的意图和作品的表现功能并未普遍被抛弃，但巴特、德里达等人的后结构主义思想却家喻户晓，其影响力也不容小觑。许多学者认为，该理论本身没有问题；与创作和诠释的实践不符，也造成了很多的混乱和混乱。费迪南德·德·索绪尔（Ferdinand de Saussure，1857年11月26日－1913年3月22日），瑞士作家、语言学家、现代语言学创始人。作者的意图是否存在？意思能表达出来吗？在记录中近年来，国内学术界针对这些关键问题进行了大量的探索和研究。然而，一些讨论“不够深入，一些争论和争论似乎没有准确地理解问题的本质和实质”。本文参与这一重要讨论，但与中外学术界以往的讨论不同，本文将直接正视后结构主义理论的偏见，指出德里达“作者之死”理论对索绪尔语言理论的断章取义和简单化解释的不公正性，并通过索绪尔语言结构的真实本质证明它们是索绪尔结构的动因。没有死，语言是表达思想的工具。 1、小说《萨拉青》采用嵌套式故事“我”的结构，像故事一样讲述另一个人物：法国雕塑家萨拉青迷恋意大利女歌手，女演员是演员与一个被阉割的男人结盟。 ……巴特引用的那句话出现在《我》的叙述中：“早上过得很快，却充满了一系列意想不到的事件，让他（萨拉钦）看到了这个弱女子（阉人）的风骚，脆弱而天真。她突然的惊慌，莫名的心情，烦躁的本性，不断的谨慎，虚张声势，这种细腻很好。最后一句。不难看出，这是第一人称叙述者在总结扎拉青对他所迷恋的阉人的观察和妄想时，巴特提出了一系列问题：“这是谁说的？活在世上？然后巴特描绘了巴尔扎克的两个身份：生活中的巴尔扎克和创作中的巴尔扎克。然而，并不是文本之外的巴尔扎克，而是他所创造的文本内的叙述者“这么说”。从表面上看，巴特的问题并不恰当：那句话描述了主人公。其中的观察和妄想也是巴尔扎克创造的，作者的创作是基于他的生活经历。但实际上，巴特故意误导读者：明明是第一人称叙述者在说话，但在寻找“谁说这句话？”的答案时，巴特回避提及叙述者，而将他的考虑限制在提到的事物和之外的作者身上。巴特的倒数第二个问题涉及“普遍智慧”。事实上，从这句话中，我们可以推断出当时父权社会对女性的普遍认识，但由于巴特要寻找文本中这句话是谁说的，所以“普遍智慧”并不相关，而“浪漫心理学”也不是那么相关，在提出这些不相关的问题后，巴特立即做出：“我们永远不会知道”。这些问题的答案暗示因为写作是对每一个声音和每一个起源点的毁灭。这直接宣判了作者的死刑：一旦开始写作，无论什么声音、什么原点都将被摧毁，主体将消失，所有身份都将消失。一定有读者感到困惑：巴特对阿克达之死的理解毫无根据，为何半个世纪以来还有那么多信徒？事实上，到目前为止，还没有人注意到巴特的认可缺乏依据。这是因为他们没有想到，作为一位学术大师，巴特的讨论没有意义。剧照来自《禁忌：南海的故事》(1931)。值得注意的是，巴特提出的关于“作者之死”的另一个论点同样不成立。巴特说：“在部落社会中，负责叙述的不是个人，而是中间人、萨满，或者说故事的人。这个类比确实没有道理，因为即使萨满被赋予了部落神明的权力下，他们只是按照既定的规则完成宗教仪式，而部落说书人讲述的故事往往是口头故事——两人是真正的“调解人”，这是现代作家的个人创作才能无法比拟的。不过，通过这个类比，巴特也解释了他批评的目的是什么。巴特说，与部落社会相反，在现代社会，“作者”的概念来自“英国的经验主义、法国的理性主义和基督教宗教改革的个人信念”。这种对作者“个人威信”的尊重，是文学领域的“资本主义意识形态的缩影和终结”。巴特判处作者死刑，实际上是一次“真正的革命活动”，“最终”是针对“上帝和他的本质——命题、科学和法律”。这是19世纪尼采“上帝之死”宣言的当代回响。巴特的《死亡》《作者的h》发表于1968年。尼特以当年震惊世界的法国人和工人运动为例子，以击败作者的方式进行了一场思想革命。德里达在过去的一年里推出了《论语言学》、《声音与现象》和《Pagsultat et Paggakaiba》三部解构主义著作，旨在推翻西方形而上学和逻各斯中心主义。巴特、德里达等人对历史上的上帝和权威的推崇并没有在文学研究界引起太大的风浪，巴特、德里达等人的后结构主义在当代学术界引起了很大的震动，引起了思想上的解放，并激发了许多社会社会批判、研究的热情、阐释的主动性和创造性，这有很多积极的作用，研究的满足感、阐释的主动性和创造性都有积极的作用，但用读者代替作者，甚至代替读者。作品的表达功能随着象征意义的无穷无尽的发挥，也产生了很强的负面作用：如果作者和作品被读者和意义本身的游戏所取代，就不再有对作品的正确或错误的解释和翻译；读者可以随意拆解或“创造”任何文本。电视剧《我的阿莱》（2024）剧照。二、索绪尔语言理论的本来面目 中外文学研究界有一个共识：巴特“作者之死”观的重要基础是索绪尔的结构语言理论。正如巴特所说，“语言学摧毁了作者”。换句话说，巴特是“索绪尔对普通语言学的讨论，让语言取代了作者的主观性”。 《文化研究的关键词》主编：王民安 版本：江苏人民出版社，2007年1月 西方学者将我们我们用“语言学的怀疑论”来形容“巴特的作者之死”。这正是因为索绪尔的结构结构“试图切断话语与建立后结构主义概念的外部世界的联系”。众所周知，德里达解构思想的基础是索绪尔的语言观，即语言系统是由显着性差异构成的。在巴特、德里达、福柯等后结构主义大师眼中，“写作不再负责外在意义，写作将更多地被视为符号的游戏、能指的游戏”。索绪尔的语言理论被视为对以语言为中心、语言取代主体和思想的新时代的好奇。事实上，这是对索绪尔语言理论的严重误解，也是以德里为代表的后结构主义者对索绪尔语言观的歪曲和误用。达。为了最大限度地淡化传统形而上学和逻各斯中心主义，德里达刻意强化了符号学解释，进一步挖掘了索绪尔的语言观。由于德里达的解释和挖掘得到了国内外文学研究者的大量指导，因此作者将用更大的篇幅来介绍索绪尔的观点，以回归他的本来面目，索绪尔说：“从心理学的角度来看，在不表达言语的情况下，我们的思想是不清楚的、无定形的东西。”哲学家和语言学家长期以来一致认为，如果没有符号的帮助，我们就无法清楚而有力地区分两种观念。我只是想。对于人类来说，它就像一团模糊的东西，没有必要的界限。没有预先确定的想法，在语言之前一切都是不清楚的。声音本身是否作为一个预先划定的实体出现在这个流体领域之前？并不真地。声音的声音不是更具体、更严格；这不是思想必然适合的模型，它是一个令人愉悦的物体，可以分为不同的部分，以赋予象征意义的思想。语言在思维中的独特功能不是创造一种物质的声音方式来表达思想，而是充当思想和声音之间的媒介。想法和声音的结合不可避免地导致单位之间的划分。语言也可以比作一张纸：正面是思想，背面是声音：当我们切割正面时，我们也切割了背面。语言就是它的本质，我们无法将声音与思想分开，也无法将思想与声音分开。它们只有通过抽象才能相互分离，从而创造出纯粹的心理学或纯粹的音系学。因此，语言学是对这两个类别的元素相互结合的界面的研究；这种组合产生的是形式，而不是实质。 《普通语言学教程》作者：【瑞士】费迪南·德·索绪尔·特朗斯作者：裴文 版本：江苏教育出版社2002年1月 不难看出，索绪尔关于语言与思想关系的观点是符合传统的，而不是当代文学研究界普遍认为的对传统的颠覆。索绪尔不仅在此强调，而且在其他地方也强调，语言“只不过是思维的工具，不能独立存在”。换句话说，索绪尔的转变是建立在传统认识论基础上的，传统认识论认为语言是表达思想的工具。在此基础上，他区分了符号的意义和所指，强调了语言系统中意义和所指的区别（见下文）。他还区分了特定言语和整个语言系统，区分了历时语言学和共时语言学，强调了后者的重要性。值得注意的是，出现的粗体字样引文的结尾显然与文中其他词的含义相矛盾，也直接与索绪尔在下文引文中的观点相矛盾：构成语言的符号不是抽象的概念，而是真实的事物；这些是语言学中研究的符号及其关系；我们可以称之为这门科学的具体生物。首先，让我们回顾一下支配整个问题的两个原则：（1）语言的实体只有通过符号能指和符号所指的结合而存在；如果只考虑这些要素之一，那么该实体就不复存在；在这里，我们处理的是纯粹抽象的councilonly pto，而不是具体的东西。任何时候我们都可能只理解生物的一部分，但想象我们触摸到整个系列的声音。当它充满概念时，它就属于语言学；当它充满概念时，它就属于语言学。声音本身只是生理学研究的内容。当一个人离开时也是如此。使所指之物脱离了意义。一些概念，如“房子”、“白色”、“可见”等心理范畴；只有与声音图像结合才能成为语言实体。 (2)只有当语言实体被定义并且与链中围绕它的所有事物隔离时，语言实体才是完全定义的。这些是与语言机制相对照的已定义实体或单位。费文在《语言学通论》中译本的序言中说：“至于‘语言是形式而非实质’、‘语言学唯一真实的对象是语言，是从语言本身的角度考虑语言、为语言本身考虑语言’等重要论点，这些重要论点是编者自己添加的吗？权威研究者认为它们并非索绪尔的原话。正如引文所示，索绪尔强调“符号”。所指“造就了语言的创造物e；如果我们像德里达及其追随者一样，抛弃所指而只考虑有意义，那么语言作为“生物”的符号就不再是“因为”一系列声音，只有当它承载了概念时，它才属于周；声音本身才是生理学研究的唯一内容。”笔者想知道是否正是这种解释激励了德里达。当他极力主张索绪尔的结构为他的衰败服务的观点时，他抛开了显着与所指之间的约定俗成的关系，将语言系统仅仅表现为“一系列声音”（a series ofsignifiers），而只关注这些声音（Signifiers）之间的不同关系。学术界认识到，差异并不构成语言符号，这种价值存在的唯一理由在于使用和普遍认可；即“语言只按照存在的意义而存在”。社会惯例；在这个系统中，只有意义和图像（基于o“音”所指的概念完全是任意的，但这类指称要成为语言符号，则取决于“约定”和“普遍认可”。像英语中的“Sun”/Sλn/可以作为指称“天”的符号指示符，但“nus”/nλs/则不然，尽管后者与前者一样，与其他英语单词的发音不同。索绪尔在“a course in”中区分了三个相互关联的关系。 “普通语言学”：第一个是能指之间的差异构成的关系；第二个是由显着性之间的差异构成的关系；第三个是能指与其所指对象之间的约定关系。第三种关系是前两种关系之间不可或缺的联系。没有这种联系，就没有语言符号。然而，它是语言系统中无法直接揭示的“隐藏”联系。德里达将这种关系孤立起来。第三关系，展现了索绪尔眼中作为整个语言系统的第一关系。结果不仅是意义和所指失去了它们约定俗成的关系，而且所指也不复存在。语言表达成为能指自身差异系统中从意义到意义的参照，成为能指本身的相互游戏和无限差异。这样，任何符号的含义都无法确定，文本就失去了表意功能，记住表意作者的功能。元代赵孟俯《驼梁图》的一部分。值得一提的是，索绪尔之所以不关心单一的语言符号，而是强调语言系统中能指与所指的区别，是因为很多人把符号看作脱离系统的东西，认为“把它们放在一起就可以形成一个系统”。作为回应对于这一观点，索绪尔指出：“只有从裙带关系的整体出发，才能得到整体分析所包含的要素。”我们可以认为，与象形文字不同，在以字母的发音和拼写来区分的拼音文字中，祖先在创造语言符号时必须考虑到这一点：它的含义必须与现有符号的含义不同，其所指对象也必须不同于现有符号的指称。换句话说，不同的能指和不同的指称之间的差异，是新的符号得到约定俗成并进入语言体系的要求。因此，语言符号不能被视为独立的个体，但需要考虑它们与语言系统中其他符号在含义和指称上的差异。索绪尔正是从这个观点出发，提出“只有语言的差异”，即“语言的差异”。巴特在《作者之死》中写道：“语言学最近揭示了，整个表达过程是空的，它的运作是完整的，不需要对话者本人来填补；语言学通过提供这一重要的分析工具，摧毁了作者。”即“在巴特看来，独立于作者而存在的语言符号成为文本的真正主体”、“文本不是由作者书写，而是由意义本身编织而成。”与德里达一样，这是巴特对索绪尔语言理论的曲解。其目的是构建一个文本自足的符号学结构神话，使文本成为文本的主体。解读《六经评我》无所不能4.专栏di。“‘意图’与‘解释’”的讨论 《社会思想阵线》2016年第九期开辟了“‘意图’与‘解释’的讨论”，聚焦于作者的“意图”是否存在这一“当代哲学和解释学的主要问题”。第一篇论文是张江先生的《“意图”的存在与不存在》。文章指出，“20世纪40年代以来，当代pam理论西方文学的总趋势是否认文本意图的存在，否认解释意图的重要性，完全把作者和意图留在文本中”。这“将文本的解释推向了相对主义和虚无主义的道路”。他认为，“无论意图如何被丢弃和压制，意图始终存在于文本中。即使‘作者死了’，文本被交付给读者并且无法改变，意图——更具体地说是作者的意图——仍然是存在的。”直到那里。它决定文本的品质和价值，影响他人的理解和阐释。”张江先生从艺术品和阐释的客观现实出发，展示了作者意图的存在和决定性作用，这是有根有据的，作者完全赞同。但值得注意的是，讨论的对象是新批评的“结论与欲望”、克莱夫·贝尔对绘画提出的“有意义的形式”、巴特基于结构主义提出的“纸上形式”。以文本为中心的形式主义理论，强调文本和绘画的独立性和重要性，并呼吁语义细读、结构分析或对线条和色彩的讨论（在绘画中），以更好地解释和理解艺术或文本的内部结构，张江先生对新批评进行了重要分析，指出“故意坠落”的提出者W. K. Wimsatt是一种以文本为中心的形式主义理论。实际上“承认意图本身的存在，但只是反对意图在理解和解释过程中的作用。这与后现代主义的极端提法有本质的不同。我们知道，新批评反对历史批评，认为重点应该放在诗而不是诗人身上，不能用诗以外的证据来判断诗人的意图，并以此作为评价诗歌的标准。从新批评的角度来看，诗本身反映了诗人的意图。”只有深入细致地审视这首诗，我们才能“得到欲望问题的答案”。如果一首诗没有正确实现作者的意图，没有艺术价值，那么它就不值得审视。换句话说，新批评的文学观“实际上是相当保守的”，“在颠覆性的价值观上与后结构主义完全相反”。对于新批评家来说，“表达美和精神的作品才是主要的原始文学。”为了引导读者相信作品，新批评断言诗歌一旦出版，就成为一个独立的、充分的艺术对象。这实在是对传记批评的过分批判。但新批评并没有推翻它，而是非常重视作品的表现价值，通过细读，探究作品的结构质感、模糊性、讽刺性、张力、或许正是因为如此，巴特批评了“作者之死”的新批评，认为其做法“倾向于强化作者的统治地位”。因为“叙述者和人物”都是作者在文本中创造的（只有文本内部才有生命）。正因为如此，巴特认为文本内部的叙述者和文本外部的作者不能混为一谈。张江先生向我们明确表示，巴特在他的著作中多次或明或暗地“教导和证实了作者意图的存在及其决定性作用”。巴特从结构的角度出发，只关注文本结构成分之间的关​​系，就像我们在分析句子的语法时，只关注语言成分之间的结构关系一样。当我们研究句子的语法时，我们并不否认句子的意义，因此巴特等人的结构分析并不否认作品的表意价值。对他来说，“作为一个文学读者，《悲惨世界》是一部伟大的文学作品，但作为一个文学研究者，国内外的批评实践证明，新批评的语义细读和结构结构技巧的分析都促进了文学的美学研究，使读者更好地了解作者的创作才能和创作方法。电影改编《悲惨世界》剧照（2012）。相比之下，巴特基于后结构主义立场提出的“作者之死”是从文本出发的。张江先生指出，在巴特以《叙事作品的解构与分析导论》为代表的结构中，他强调文本解释的目的是“揭示文本叙事活动中深层的组织和基本语法惯例”。对于张江先生没有提到的“，巴特转向后结构主义立场，“拒绝固定意义”。他强调文本“是一个多维空间，不同的写作（都不是原创的）在其中相互关联、相互冲突。”巴特主张的“作者之死”并没有提出解释文本结构的方法和包括结构在内的形式主义文学理论等方法，也没有涉及“文本不可改变”。张江先生对“作者”是否已死、“意图”能否成为争论的焦点等问题提出了尖锐的质疑，并推动对艺术作品的现实理解和客观解读的深入研究，探索出一条可以避免相对主义和虚无主义结论的路径。欲望是主观的。“谬误”《兴趣》具有现代理论发展的背景。它是20世纪人文背景变化的产物，也是文学理论批判主义转移的自然必然。作为现代主义思想流派，它既有其必然的时代性，也有其偏见。文章提请注意解构主义的代表人物德曼和德里达，他们指出，“他们在讨论文本时，也必定与作者有着不解之缘。” “批判活动最终通过解读作家或诗人的作品来完成对作家或诗人的文学史或思想史的定位，并通过排除作家或诗人来确立一种思想或观念。”三位先生完全是从不同的角度、用不同的论点、以不同的方式呈现出作者既没有死也没有死。为了表达我们的观点，我们必须面对后结构主义，指出它的偏见和过度秩序。其理论。赵以衡编选的《符号学文学随笔》版：百花文艺出版社，2004年5月（《什么是作者？》主编，影响最大的是巴特的《作者之死》，其次是一年后出版的《什么是作者？》，后者开头是：“作者走了；神和人都必须死。”空洞的重复，这个口号显然是不够的。我们还可以解释空白我们必须仔细观察这个空白的线条，并重新赋予它因作者消失而产生的功能。由于巴特的“作者之死”毫无根据，福柯的论点已经失去了支持。 5.结论有些读者可能会想，德里达的“能指游戏”和巴特的“作者之死”论点为何对当代学术产生如此巨大而深远的影响。与社会环境和学术环境密切相关。环境。马斯特斯的两个论点均起源于20世纪60年代的法国。第二次世界大战后，饱受战争蹂躏的资本主义世界充满了矛盾和社会动荡。此外，爱因斯坦相对论、海森堡测不准原理等因素的影响，也严重影响了传统、秩序、权威和理性主义。尤其是1968年震惊世界的“五月”革命的法国。我们知道，法国解构主义的反传统移位主义和反自我中心主义不仅受到尼采和海德格尔的影响，而且与欧洲左派批判理论密切相关。作为哲学家，德里达热情地抓住了语言这一人类思维和交流最重要的工具，并从消除语言的表达功能开始，以达到意识形态革命的目的。当时索绪尔的结构主义正处于鼎盛时期，德里达有效地利用了索绪尔的影响。通过通过上述断章取义、简化的方法，他片面地把索绪尔的语言观表述为语言系统中只存在能指之间的差异，并从中挖掘并推导出“差异”瓦解的基本概念，从根本上抹去了语言和文本功能的表达性。在文学领域，巴特以作者为目标，将作者视为权威的化身和上帝的替代者，并通过处死作者来达到思想革命的目的。电影改编剧照（2002）。德里达和巴特的后结构主义思想在美国找到了理想的根源。 1960年，美国社会同样陷入动荡。反越战运动和民权运动兴起，引发了西方第二次妇女解放运动。美国大学生不仅积极参与这些运动，还发起了言论自由运动。联合国美国成立时还不到200年。它在学术中寻求新的、不同的东西，但形式主义长期统治着文学界，与当时激进的社会思潮严重脱节。不难理解，德里达1966年在约翰·霍普金斯大学的解构演讲为何引起轩然大波并引发连锁反应，而他颠覆语言文本表意功能的思想为何在美国得到众多追随者。在法国和美国的推动下，后结构主义在西方文坛迅速取代了形式主义，实现了从文本到读者和社会语境的转变：读者取代作者成为文本的“制造者”；这些作品被许多学者认为是社会和政治文献，他们努力通过文学背景和非政治研究帮助实现妇女、黑人和少数民族的平等权利。磷东现代主义文学创作也热衷于反抗传统和正统，用碎片化和不确定性来消解奇思妙想和主观性。解构主义哲学思潮不仅与文学结合，而且与艺术、历史、社会学、政治等领域的后现代主义结合，成为文化和学术环境中广泛的反传统、反理性思潮。换句话说，德里达的“能指游戏”、巴特的“作者之死”等颠覆性理论是意识形态革命的必需品。此外，这些激进的理论也是符号学盛行时期的产物：当时的西方学术界乐于看到符号强大的自律和解放思想功能；如果语言、符号、文化具有超越世界的力量，就能给现实面前无能为力的学者带来文化想象的胜利。德里达巴特在语言学和符号学方面有着深厚的成就。当他们读索绪尔的法语原著时，他们不可能不理解索绪尔的原意。可以说，他们是为了适应时代的需要而故意误用索绪尔的理论。不可否认，后结构主义理论带来的解放思想具有积极的意义，激发批判性思维，促进学术繁荣和创新；然而，主体解体和意义“异化”的极端理论也给学术界带来了强烈的负面影响。由于德里达、巴特等人对索绪尔的偏见进行了非常巧妙和思辨的运用，至今中外学术界仍然有不少信徒，并且仍然因为与人类交流的现实（包括后结构主义者自己的著作的现实）相去甚远而造成混乱和误解。这就需要资源清理。近年来，作者的在场与不在场问题一直是国内学术界的热门话题。正如前面所分析的，真正排除作者意图、否定文本意义的是后结构主义，其基础是索绪尔的语言观。如果能够揭示这个基础的真实本质，我们就能更准确地“认识问题的本质和本质”。笔者认为，在还原了索绪尔的本来面目，揭示了巴特的“作者之死”的背后之后，显然“欲望”是在场的，作品能够表达意义。从此，我们可以自信地把语言视为表达思想的工具，把作者而不是读者视为作品的创造者，并通过对史料和作品的深入解读，合理地演绎出作者的创作欲望。作为作者和读者之间的关系，正如一幅画的价值一样作者精心创作的文学作品无论看与不看都不会改变，在读者解读之前也不会失去其价值。作品本身的意义（作者在其语境中写作时赋予作品的意义）不会随着读者和语境的变化而改变。诚然，文学作品常常存在歧义、缝隙，作者的意图往往难以确定。不同的读者和不断变化的语境将不断带来不同的解读。不过，正如张江先生所说，读者“可以有自己的理解，可以无限期地使用，但不要说这些介绍是作者的”。在学术研究上，我们不应该混淆以作者为中心的解释和以读者为中心的解释。在讨论叙述者的语无伦次时，西方的叙述圈子形成了两个不同的流派：修辞研究和认知建构研究。钍前者以作者的立场为判断标准，后者则以读者个人的解读为判断标准。有学者认为这两个学派相辅相成，并试图将它们综合为修辞认知学派。但事实上，这种努力是徒劳的，因为两个标准相互矛盾，无法调和。我们可以进行尊重作者意图的研究，也可以关注不同读者在不同社会背景下的解读。前者旨在揭示作品的本意，而后者只能揭示读者解读的特点、差异和演变。 《双重叙事过程研究》 作者：沉丹 版本：北京大学出版社 202 2018年4月，作者希望在厘清源头的基础上，可以改变研究的重点，前提是欲望有且有定义作品的意义摆在那里，我们可以转而探讨如何更好地把作者的意图降到最低；如何更好地理解作者、作品、读者和语境之间的关系；如何打破研究传统的束缚，提出新的解读模式，更好地挖掘作品的深层意义。值得注意的是，作者公开表达的创作愿望可能是片面的，掩盖了作品重要而深刻的内涵。因此，读者不应该这样做，而必须根据作品本身来解释。此外，有些作者的意图可能与社会道德和社会正义发生冲突，必须受到读者的抵制。如果我们不再担心作品的意图是否存在，而是探索如何更好地还原、分析和考虑作者的意图，以及如何在尊重作者意图的同时开辟新的解读作品的路径，可以让未来的讨论变得更加重要和建设性。五、更好地推动文学研究的发展。 【来源来源】沉丹：“作者的意图在那里吗？”作品能表达自己吗？ ”，《北京大学学报（哲学社会科学版）》，2025年第3期，第11页。